七旬老人离世后，留下一套上海的房产，老人的亲哥哥主张按第二顺位继承，老人的侄女却搬出《中华人民共和国民法典》，要求“代位继承”分一杯羹。这场叔侄对簿公堂的遗产争夺，焦点落在一个时间点上——被继承人死于2020年7月，民法典尚未施行，真的能“穿越”回来撑腰吗？

　　近日，上海市浦东新区人民法院审结一起法定继承纠纷，明确在这一情况下，遗产必须符合无人继承又无人受遗赠这一特殊情形，被继承人兄弟姐妹的子女才可代位继承。

　　案情 为争遗产叔侄对簿公堂

　　孙家原有三兄弟，父母早年相继去世，老大也于2017年去世，留有女儿孙小某；老二未婚未育，于2020年7月去世，留有上海房产一套；老三孙某仍然健在。

　　老二去世后，未留下遗嘱，孙某和侄女孙小某就老二名下房屋的归属产生争议，起诉至法院。

　　孙某认为，二哥没有配偶、子女、父母等第一顺序继承人，也没留下遗嘱，自己作为兄弟，依法属于第二顺位序继承人，请求法院判令房屋所有权份额归其所有。

　　侄女孙小某则辩称，民法典新增侄甥代位继承制度，将代位继承人的范围扩大至被继承人兄弟姐妹的子女。自己是侄女，有权继承叔叔遗产，请求法院判令房屋一半产权份额归自己所有。

　　判决 适用原继承法而非民法典

　　法院经审理后认为，涉案房屋登记在孙家老二名下，其2020年7月去世后，房屋全部产权份额为其遗产。由于老二未留有遗嘱，应依法按照法定继承处理。

　　本案的争议焦点在于，应当适用原《中华人民共和国继承法》，还是适用《中华人民共和国民法典》关于代位继承的新规定。

　　法官指出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，被继承人在民法典施行前死亡的，原则上应当适用当时施行的法律确定继承法律关系。

　　同时，该规定明确，溯及适用民法典的例外情形，应该发生在“遗产无人继承又无人受遗赠”的特定情况下。本案中，被继承人仍有第二顺序继承人，即其兄弟孙某，因此并不符合该例外情形。

　　据此，法院认定，本案应适用1985年继承法的相关规定，孙某作为被继承人的兄弟，属于第二顺序继承人，依法享有继承权。侄女孙小某主张继承叔叔遗产，缺乏法律依据，不予支持。法院依法判决房屋归孙某所有。

　　判决后，双方均未上诉，目前判决已经生效。

　　释法 “法不溯及既往”是原则

　　该院民事审判庭副庭长赵超表示，民法典增加了侄子女、甥子女代位继承制度，并允许被继承人在民法典施行前死亡情形下也可溯及适用，但必须符合按原继承法“遗产无人继承又无人受遗赠”的条件。

　　根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。在新旧法律适用衔接时，被继承人死亡时间非常重要，特别是在法定继承领域，死亡时间决定了依据新法还是旧法来判定法定继承人范围、遗产范围等影响继承法律关系的核心因素。

　　如果被继承人在民法典施行之后死亡，直接适用民法典来确定法定继承法律关系。如果被继承人在民法典施行之前死亡，一般应当根据原继承法来确定法定继承法律关系。

　　但过去继承法规定的代位继承人范围较窄，考虑到家庭结构和社会发展变化，民法典扩大了代位继承人的范围，新增侄子女、甥子女代位继承制度，让遗产有更多机会在家族内部传承，更好地实现扶养、育幼等家庭功能。

　　而关于民法典时间效力的规定对此作出例外规定，对侄甥代位继承制度在一定条件下允许溯及适用，也就是说，在特定情况下，即使被继承人在民法典施行前去世，也可以适用这一新规则。

　　民法典关于侄甥代位继承的规定，改变了原继承法的法律规则，可能会影响其他继承人的合法权益和合理预期。因此，关于民法典时间效力的规定对此作出了严格限制，只有在遗产无人继承、也无人受遗赠的情况下，才能例外适用民法典的侄子女、甥子女代位继承制度。

　　换句话说，只要还存在其他继承人包括第二顺序继承人或受遗赠人，就不能适用这一例外规定，仍应按照原继承法处理继承关系，既体现民法典对家庭伦理的保护，也避免不利溯及而损害其他民事主体的合法权益。 陈颖婷 曹赟娴 张景琨