化肥、农药等农资产品的质量直接关系农户收益与农业生产安全，但此类纠纷常因产品质量认定难、损失鉴定复杂而陷入僵局。近日，腾冲市人民法院审结一起化肥买卖合同纠纷案，原告某农资公司追索货款，被告经营户却以“土豆属忌氯作物，化肥含氯仍在包装上印土豆图案，致土豆裂果”为由，反诉该公司虚假宣传。法院如何认定双方责任？

　　案情 化肥包装上的土豆引争议

　　原告某农资公司向法院提起诉讼称，被告刘某在2022年5月至2023年3月期间多次向该公司购买化肥，截至2023年3月，尚欠货款45067元未付，请求法院判决刘某支付拖欠的化肥货款及资金占用费等。

　　被告刘某承认欠款事实，但辩称未付款是因该公司存在虚假宣传行为。刘某认为，土豆属忌氯作物，不能使用含氯肥料。该公司销售的化肥中含氯，但包装上却印有土豆图案，导致其下游农户种植的土豆出现裂果问题，造成经济损失，自己的货款也因此无法收回。为此，刘某向法院提起反诉，指控该公司销售的化肥存在虚假宣传，要求退款并索要三倍赔偿。

　　判决 企业已尽义务驳回反诉

　　法院经审理后认为，双方买卖合同关系合法有效。原告公司已履行供货义务，被告刘某作为买受人应按约定支付货款。

　　根据原告公司提供的销售单等证据，法院认定被告刘某欠款金额为45067元。因刘某逾期未付货款，故在支付欠款的同时，其应按一年期贷款市场报价利率计算并支付资金占用费。

　　针对刘某的反诉主张，法院认为，涉事化肥外包装上已明确标注“含氯（高氯）”“忌氯作物慎用”等警示说明，已尽到必要的提示义务。即便该化肥不适宜土豆种植，刘某也需进一步举证证明损害事实和因果关系。

　　刘某未能提供证据证明该化肥禁止用于土豆种植，或直接导致土豆裂果问题，亦无法证明某公司存在故意夸大宣传或欺诈行为。因此，法院认定虚假宣传主张不成立，驳回其要求退款及三倍赔偿的反诉请求。

　　宣判后，刘某不服判决提起上诉，案件经保山市中级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。

　　释法 认为商品有问题应举证

　　法官指出，市场交易应严守契约精神，履行付款义务是买受人的基本责任。同时，当事人主张权利需以事实为依据，如果认为商品存在虚假宣传或质量问题，应承担相应的举证责任。

　　广大农民在购买、使用种子、化肥、农药等农资产品时，要选择正规渠道，核对商家营业执照及生产经营许可，对于产品本身应当仔细查看产品包装、有效期、合格证书、生产地等相关信息，同时保存购买凭证和发票，也可保留部分样品，一旦发生质量问题可将其送至相关机构进行鉴定，依法维权。如果购买到假冒伪劣产品，应及时向公安机关或农业行政部门举报。

　　本报记者 张恒 通讯员 李维强