范某在某医院进行肾移植手术后，因多种病症最终死亡，范某家属将某医院诉至法院，要求退还21万元肾源费及利息。一审法院判决驳回范某家属的全部诉讼请求，范某家属不服，上诉至北京市第一中级法院。近日，该院二审维持原判。

 

　　案情

 

　　2016年3月，范某因尿毒症到某医院进行肾移植手术，术后移植肾功能延迟恢复；同年11月，范某再次到该院住院，被诊断为肺炎、移植肾功能不全、菌血症、低蛋白血症等10余种病，1个月后死亡。

 

　　范某家属称，该院医生王某告诉他们，所有接受移植的病人都要向供体支付肾源费。于是，范某家人在范某肾移植手术前，向该院支付了肾源费35万元，后来医院退回14万元。范某家属要求医院退还21万元肾源费及利息。

 

　　范某家属当庭提供电话录音，内容为涉案医院和王某对范某家属说明要给供体35万元，但并未说是买肾，因买卖肾脏是禁止的。

 

　　涉案医院与王某提交了器官捐献流程及红十字会网站新闻，称红十字会拟以经济补偿刺激器官捐献，但范某家属对此并不认可。

 

　　一审法院审理后认为，我国现行的器官移植法律制度倡导自愿、无偿的器官捐献原则，明令禁止器官买卖，但并未禁止接受器官一方对供体家属自行进行补助。经审查，涉案医院已完成应尽义务，故判决驳回范某家属全部诉讼请求。

 

　　一审判决后，范某家属不服，上诉至北京一中院，认为某医院没有提供任何证据证明将21万元用于此次医疗，应该返还。

 

　　释法

 

　　北京一中院经审理后认为，该案中，范某家属自愿申请为范某做肾移植手术，且涉案医院已向其告知要获得肾源需向供体提供部分经济补偿，范某家属同意并自愿将35万元交付医院。

 

　　此笔款项是对供体的经济补偿，涉案医院在收到相应费用后，为范某寻找到肾源，进行了肾脏移植手术，并将多余金额返还给范某，用于支付住院押金。

 

　　因此，法院可以认定，涉案医院已经履行了应尽义务，范某家属要求返还肾源费并支付相应利息的诉讼请求无法律依据。据此，北京一中院判决驳回原告的上诉请求，维持原判。